Оценка стоимости картин на рынке. Можно ли рассчитать эффективность инвестиций?

Недавний скандал, разразившийся вокруг работы из собрания Дмитрия Рыболовлева, невольно заставляет задуматься, почему одни работы продаются неизмеримо дорого, в то время как другие — уходят «за бесценок», почему со временем они теряют и приобретают в ценности и возможно ли осуществить прогноз, имея в виду некие объективные показатели, влияющие на рынок искусства?

По мнению колумбийского экономиста Моше Адлера, высказанному в статье 1985 г., именно знание о художнике и его творчестве является неотъемлемой характеристикой «потребителя» искусства. Получение знаний требует вступления его в определенное комьюнити, где проходят дискуссии по вопросу ценности того или иного художника. Чем выше ранг художника – тем больший круг потребителей заинтересован в его покупке или наблюдением за его работами на рынке и, соответственно, тем меньше усилий требуется для новичка, чтобы получить необходимые знания. В своей оценке автор исходит из того, что все талантливые художники равны, и успех одного над другим определяет только удача. Так, если в один момент времени случайно наибольшее количество потребителей выберет определённого художника, «подобно снежному кому его слава будет расти», как растет комьюнити заинтересованных в простом получении знаний людей.

При всей своей простоте, данная модель ограничивается только старыми мастерами и не объясняет того, как варьируется цена на произведения новых художников, комьюнити которых составляет лишь пару экспертов, соглашение между которыми и формирует общественное доверие к художнику.

Еще одно объяснение формирования цен на рынке было дано немецким исследователем Вилли Бонгардом ранее, в 1970-е гг. Он постарался выявить количественные показатели в отношении оценки качества произведения искусства. Для него такими показателями были: количество работ художника в собрании известных музеев и частных коллекционеров, количество персональных выставок художника, количество упоминаний в популярных арт-журналах. Так, художник получал 300 очков за каждую работу в Метрополитен-музее (The Metropolitan Museum of Art), 200 за работы в музее меньшей значимости, например Чикагском институте искусств (Art Institute of Chicago); 50 очков доставались художнику за упоминание в авторитетных публикациях, 10 – за публикации попроще. В результате своего анализа Бонгард отобрал 100 художников и сравнил получившийся результат в баллах с ценой работ на рынке. Таким образом, сравнение «эстетического» и «экономического» значений привело к созданию метода, позволяющего рассчитать инвестиционные риски.

Несмотря на все свои плюсы, метод Бонгарда оказывается несколько произвольным. Так, ни один из художников в списке исследователя не выставлен в Метрополитен-музее (хотя, представляется, что это самый популярный американский музей). Данный показатель имеет значение, когда речь идет о работах Старых мастеров, но не современных художников. Более того, ранг музеев или выставок не является постоянной величиной, но меняется со временем. Например, когда музеи переезжают в новые здания, авторитет художников, чьи работы находятся в нем, повышается, в то время как ранее популярные выставки (например, «Документы») не могут «прибавить баллов» современному художнику.

Еще одно исследование конца 1980-х, в котором предпринимается попытка выявить объективные показатели эстетической оценки, принадлежит швейцарскому и немецкому экономистам Бруно Фрею и Вернеру Поммерене, взявшим за основу работы Бонгарда. Для них ценность работы формирует «художественный капитал», накопленный художником с течением времени. В качестве показателей они используют: количество выставок и эстимейты работ (приблизительная оценка стоимости лота экспертами аукционного дома); время, прошедшее со времени первой выставки художника; количество областей, в которых художник работал (скульптура, живопись, печатная графика); цены продаж работ, реализованных в прошлом.

И хотя аналитическая модель Фрея-Поммерене эффективна, показатели, которые лежат в основе, не могут не вызывать вопросов. Во-первых, не все площадки по продаже искусства предоставляют результаты в свободном доступе, что делает итоговую картину неполной. Во-вторых, не все дорогие художники принимают участие в выставках (например, Фрэнсис Бэкон или Джаспер Джонс). В-третьих, не все художники, которые часто выставляются, могут похвастать тем, что цена на их произведения не перестает расти (Роберт Раушенберг). В-четвертых, молодые художники могут иметь больший экономический успех, нежели те, кто выставляется десятилетиями, потому как «wow-эффект» от их работ исчезает и они начинают надоедать.

Решение вопроса об объективных показателях эстетической оценки может быть найдено в статье немецких исследователей — экономиста Хёльгера Бонуса и искусствоведа Дитера Ронте — ключевым фактором, который определяет «ценность» той или иной картины, является «степень доверия» потребителей к имени художника или определенной картине. То есть, для того чтобы иметь высокую ценность на рынке, произведение должно быть узнаваемым, более того, его качество (аутентичность) не должны вызывать у потенциального покупателя вопросов. Последнее обстоятельство требует вовлечения специалистов в истории искусств, способных проанализировать результаты технико-технологической экспертизы и вынести свой вердикт. И простые потребители, у которых нет достаточных сведений, вынуждены верить экспертам в сфере арт-рынка.

К сожалению, приходится признать, что объективных показателей, на основании которых возможно рассчитать инвестиционный успех той или иной картины нет, но это вовсе не означает, что их не следует приобретать. Экономический потенциал живописи в любом случае уступает ценным бумагам, и единственный ключевой показатель, который должен привлекать заинтересованного покупателя, состоит в том, нравится ему картина или нет.

—

Главная иллюстрация картина художника А. Попова «В лучах солнца», 2007

Автор: Ангелина Лебедева / Искусствовед

Магистрант программы «История художественной культуры и рынок искусств» НИУ ВШЭ. Исследователь советского изобразительного искусства, музейной теории, истории коллекционирования. Участница международных и всероссийских конференций в области искусствознания.